Oculari

Avatar utente
Frank
Messaggi: 236
Iscritto il: 25/08/2013, 12:18

Oculari

Messaggio da Frank »

Buon giorno a tutti,

Esiste un criterio oggettivo di accoppiamento schema ottico telescopio - schema ottico oculare ?

O altro criterio.

Ho fatto una breve ricerca in rete ma ho trovato solo impressioni e "secondo me".

Franco

Avatar utente
massimoboe
Messaggi: 351
Iscritto il: 25/09/2008, 18:10
Località: Trivero

Oculari

Messaggio da massimoboe »

Franco,
dico la mia su questo argomento, perchè - per quanto mi riguarda - adotto dei criteri guida.

Esiste un documento, che appena trovo ti giro, ma forse è anche qui nel forum, che descrive nel dettaglio i vari oculari, secondo lo schema ottico adottato ecc.

Il primo punto - La tipologia del telescopio:

è abbastanza logico pensare che in un telescopio con rapporti focale piuttosto lunghi, e quindi destinato ad osservazioni visuali o ad alta risoluzione si dovrebbero preferire alcuni tipi di oculare, viceversa in telescopi molto aperti e a focale contenuta ne vanno preferiti altri che oltre ad avere un campo maggiore correggono alcune aberrazioni dell'ottica principale (o le riducono).

Il secondo punto - Le preferenze personali:

ciascuno ha i suoi gusti, io ad esempio, sono poco interessato agli oculari a campo molto ampio (i classici 80° o più) ma molto interessato alla purezza dell'immagine. Mi spiego meglio: prendiamo un Nagler (ottimo), se tu fai la classica prova diurna su un cornicione illuminato ad una distanza non eccessiva, noterai subito che il cornicione viene deformato e che tutto il campo ha una colorazione giallastra. Viceversa: un altro ottimo prodotto come il Taka LE che pero' nel mio caso ha 50° di campo, restituisce una immagine perfettamente simmetrica, e pulita, i toni sono trasmessi pari pari. Io preferisco il Taka LE che ha un costo ancora potabile rispetto al Nagler, ma sono miei gusti personali legati ai vari strumenti che uso.

Bisogna anche ragionare su quello che si vuole osservare: se osservi oggetti del sistema solare ti occorre il massimo della purezza nell'immagine (tanto lavori al centro....) e il minor assorbimento luminoso/o introduzione di dominanti per poter cogliere i dettagli più fini. Non è un caso se gli osservatori di pianeti preferiscono oculari semplici come i Plossl / Ortho di qualità.

Ci sono poi oculari nati per applicazioni specifiche: il Wrath progettato dal bravo Carinci era un oculare ideale per gli SC, in grado di abbattere la sferica di questi strumenti. L'ho comperato e non lo uso mai, non è molto performante in tutti gli schemi, oltre che costare tantissimo. Per esempio gli Ethos con i loro 100° di campo sono oculari ideali per i dobson però in postazioni assolutamente buie (l'estrazione della pupilla è elevata e se hai luci parassite intorno diventano inutilizzabili).

Ho speso molti soldi per testare diversi oculari e alla fine ho capito che - ad esempio - non serve a niente avere la serie completa di oculari per modello, quanto piuttosto acquistare con attenzione quello che serve (e anche il meglio qualitativamente, ma ricordo che ci sono degli ottimi Ortho che costano circa 100 euro, quindi ancora cifre popolari), in funzione del proprio telescopio e degli oggetti che si preferisce osservare.

Quindi quando hai scelto il tele, vedi le tue preferenze osservative e da li sviluppi il ragionamento. Se ne sentono di tutti i colori, perchè ogni oculare ha le sue caratteristiche intrinseche, ogni osservatore anche, e non del tutto estranee sono le mode del momento.

Max



Agli ingegneri piace risolvere i problemi. Se non ci sono problemi sottomano, gli ingegneri li creeranno.
Scott Adams, Il Principio di Dilbert, 1996


Edited by massimoboe on Oct 14, 2013 at 12:17 PM

Avatar utente
Frank
Messaggi: 236
Iscritto il: 25/08/2013, 12:18

Oculari

Messaggio da Frank »

Max, mi sono spiegato male. Indipendentemente da quello che si osserva e dalle preferenze
personali, si può dire che ad "ESEMPIO" uno schema ottico cassegrein rende meglio con un ortho perchè corregge difetti di tale schema oppure perchè il campo corretto si adatta perfettamente all'ortho ecc. affermazioni di questo tipo anno senso ?

Questo tipo rapporto mi interessa che naturalmente oltre che sperimentalmente deve essere supportato dalla teoria.

L'esperienza pratica è valida solo a livello personale, per esempio contrariamente alle tue conclusioni, il mio takahashi LE 5mm sui mie telescopi è sempre risultato inutilizzabile.
Non so se per colpa dei telescopi, delle tolleranze larghe dei barilotti o altro.

Quello che cerco è una tabella di interfacciamento schema ottico telescopio con schema ottico oculari che dia linee di riferimento in base alle variabili dei due soggetti.
Non credo che esista e neppure che sia fattibile a livello amatoriale.

Sempre se a senso questo tipo di accoppiamento, che poi era la domanda iniziale.

Attendo la tabella non ricordo di averla vista nel forum.

Grazie
Franco

Avatar utente
massimoboe
Messaggi: 351
Iscritto il: 25/09/2008, 18:10
Località: Trivero

Oculari

Messaggio da massimoboe »

Franco,
ecco il link dove trovi il testo molto ben fatto
"Evolution of The Astronomical Eyepiece"

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/BRAYOBS%20PUBLICATIONS.html

(verso il fondo)

e molte altre cose carine anche se vecchiotte.

Per quale motivo il tuo LE è risultato inutilizzabile? (io ho focali medie, mai corte in questo schema, dove gli preferisco un Ortho).

Ciao
Max

Agli ingegneri piace risolvere i problemi. Se non ci sono problemi sottomano, gli ingegneri li creeranno.
Scott Adams, Il Principio di Dilbert, 1996

Avatar utente
massimoboe
Messaggi: 351
Iscritto il: 25/09/2008, 18:10
Località: Trivero

Oculari

Messaggio da massimoboe »

Anche in questa documentazione ci sono spunti interessanti:

http://www.handprint.com/ASTRO/ae2.html

Agli ingegneri piace risolvere i problemi. Se non ci sono problemi sottomano, gli ingegneri li creeranno.
Scott Adams, Il Principio di Dilbert, 1996

Avatar utente
Frank
Messaggi: 236
Iscritto il: 25/08/2013, 12:18

Oculari

Messaggio da Frank »

Eccomi, Non ti dico dove ero.

Il taka non è che era inutilizzabile semplicemente E.P. inesistente molto buio poi non ricordo bene dopo qualche prova è finito nella valigetta, ricordo che in confronto al Pentax xl 5.2 non esisteva proprio. Fu una grande delusione, con tutto quel che si diceva di tali oculari.
Ma ora sommando tutte le problematiche che affliggono i prodotti consumer non sono sicuro che il problema fosse dell'oculare.

Questo lo ricordo bene, con il Maksutov 180 SW:
Taka 5mm = tappo sul tele (esagerando)
Pentax 5.2mm buono
Hiperion 5mm eccellente
parlo di luminosità.

Anche da questo nasce la domanda;
può essere che la differenza di schema, con lo stesso telescopio, influisca sulla resa ?

Adesso vado a leggere i due link.
Grazie

Avatar utente
Gupise
Messaggi: 112
Iscritto il: 26/04/2013, 16:52

Oculari

Messaggio da Gupise »

Mamma quanta roba interessante da leggere, grazie!

Avatar utente
Frank
Messaggi: 236
Iscritto il: 25/08/2013, 12:18

Oculari

Messaggio da Frank »

Opss sorry Max.

Grazie

e si proprio tanta roba.

Avatar utente
maurizio
Messaggi: 130
Iscritto il: 25/09/2008, 17:54

Oculari

Messaggio da maurizio »

altre cose interessanti le trovate anche qui: http://www.telescope-optics.net/index.htm



Edited by maurizio on Oct 15, 2013 at 12:11 PM

Avatar utente
Frank
Messaggi: 236
Iscritto il: 25/08/2013, 12:18

Oculari

Messaggio da Frank »

Grazie Maurizio.

Io volevo solo una tabella, speravo che il lavoro duro l'avesse già fatto qualcun'altro.
Lo so lo so, sono pigro.

Solo che a leggere tutta questa roba non mi rimane + tempo x usare il telescopio e i maledetti oculari, mi sa che passo all'imaging.

Franco