scusate se vi rompo con le mie prove, ma questa sera ho voluto fare anche il difficilissimo venere.
Già molto basso subito dopo il tramonto con una turbolenza impressionante come pure una rifrazione atmosferica disastrosa.
Ho cercato di allineare un po i canali.
solito set-up 155mm apo proiezione oculare 16mm feq. 5700mm iso 200 1/25 sec. somma di 29 scatti.
http://img299.imageshack.us/img299/9259/somma75097538crop.png
0
Edited by maurizio on Sep 20, 2010 at 09:56 PM
Edited by maurizio on Sep 20, 2010 at 09:56 PM
Fatti & Artefatti.
-
maxproject
- Messaggi: 3109
- Iscritto il: 25/09/2008, 11:57
Fatti & Artefatti.
Interessantissimo, perchè anche gli altri non ci provano?
Bravo Maurizio
Max
0
Bravo Maurizio
Max
0
Fatti & Artefatti.
Io non posso, la mia montatura senza alimentazione elettrica è solo un pezzo di ferro immobile e non ho una digitale reflex nè il supporto per afocale della compatta.
Cerchiamo di vivere in modo tale che quando moriremo perfino il becchino sia triste.
Mark Twain
Cerchiamo di vivere in modo tale che quando moriremo perfino il becchino sia triste.
Mark Twain
Fatti & Artefatti.
Ciao Skymap
anche la montatura che utilizzo per queste prove non è altro che un pezzo di ferro immobile.
Altra cosa è invece la tua compatta che se non riesci ad adattare al telescopio e non hai la possibilità di fare scatti in rapida successione con un flessibile. non puoi fare questo tipo di prove.
Questo è il mio set-up, manca solo la canon che ho utilizzato per fare questa foto:
http://img683.imageshack.us/img683/8444/setupperfoto.jpg
La sera del 22.09.2010 ore 0,42 (ora legale)
ho fatto un'altra prova cambiando oculare e quindi riducendo la focale sono riuscito a fare più scatti prima che il pianeta uscisse dal mirino della canon
quindi nuovo set_up:
155mm apo proiezione oculare clave’ da 20mm per una focale equivalente di 3600mm
Canon 350d somma di 125 scatti a iso 200 1/40sec. su forcelletta azimutale senza inseguimento.
Elaborazione astroart
questo è stato il risultato:
http://img836.imageshack.us/img836/7185/giove22092010.jpg
0
anche la montatura che utilizzo per queste prove non è altro che un pezzo di ferro immobile.
Altra cosa è invece la tua compatta che se non riesci ad adattare al telescopio e non hai la possibilità di fare scatti in rapida successione con un flessibile. non puoi fare questo tipo di prove.
Questo è il mio set-up, manca solo la canon che ho utilizzato per fare questa foto:
http://img683.imageshack.us/img683/8444/setupperfoto.jpg
La sera del 22.09.2010 ore 0,42 (ora legale)
ho fatto un'altra prova cambiando oculare e quindi riducendo la focale sono riuscito a fare più scatti prima che il pianeta uscisse dal mirino della canon
quindi nuovo set_up:
155mm apo proiezione oculare clave’ da 20mm per una focale equivalente di 3600mm
Canon 350d somma di 125 scatti a iso 200 1/40sec. su forcelletta azimutale senza inseguimento.
Elaborazione astroart
questo è stato il risultato:
http://img836.imageshack.us/img836/7185/giove22092010.jpg
0
Fatti & Artefatti.
Ho comprato la 550d (e non me ne pento).
Macchina eccellente:
1) pixel da 4,8 micron
2) live view 5x e 10x per una messa a fuoco precisa e semplice da fare.
3) sensibilità da 100 iso a 12800 iso
Ho già fatto una serie di scatti con un newton da 300mm ma siccome la macchina scarica delle padelle da 5184x3456 ho un problemino con il mio pc nella gestione della somma dei files.
Domani o al più presto prenderò dei provvedimenti (aumento memoria ram) poi vi aggiornerò su quello che riuscirò ad ottenere.
Intanto questo è il crop di un singolo scatto: iso 200 1/40sec., seeing piuttosto scadente:
http://img227.imageshack.us/img227/1646/img0017cropk.jpg
0
Macchina eccellente:
1) pixel da 4,8 micron
2) live view 5x e 10x per una messa a fuoco precisa e semplice da fare.
3) sensibilità da 100 iso a 12800 iso
Ho già fatto una serie di scatti con un newton da 300mm ma siccome la macchina scarica delle padelle da 5184x3456 ho un problemino con il mio pc nella gestione della somma dei files.
Domani o al più presto prenderò dei provvedimenti (aumento memoria ram) poi vi aggiornerò su quello che riuscirò ad ottenere.
Intanto questo è il crop di un singolo scatto: iso 200 1/40sec., seeing piuttosto scadente:
http://img227.imageshack.us/img227/1646/img0017cropk.jpg
0
-
maxproject
- Messaggi: 3109
- Iscritto il: 25/09/2008, 11:57
Fatti & Artefatti.
Ah bene Maurizio vediamo con sta nuova macchina cosa riesci a fare, oltrettuto con quel bestione di newton che hai.........
Max
0
Max
0
Fatti & Artefatti.
Purtroppo da quel giove non sono riuscito ad ottenere nulla di buono, il seeing era troppo scadente.
Mi ripropongo di provare la 550d con lo stesso set-up dei giove fatti in precedenza con focali 2200mm e 3600mm senza inseguimento, per vedere la differenza di resa con la vecchia 350d.
Naturalmente dovrò trovare condizioni atmosferiche più o meno simili.
Poi con il newton con inseguimento orario se troverò una sera accettabile, proverò a fare dei filmati in HD.
Nel frattempo la sera del 13 novembre fra una perturbazione e l'altra sono riuscito a fare 40 scatti con la 550d e il mio apo da 155 f. 7 al fuoco diretto (focale 1085mm).
Fenomeno strano fra una nuvola e l'altra, sopra l'atmosfera era quasi perfettamente ferma.
Questo è il risultato:
focale 1085mm iso 100 1/125sec somma di 40 scatti senza inseguimento
http://img403.imageshack.us/img403/2929/luna1311201040scatti.jpg
Maurizio
0
Mi ripropongo di provare la 550d con lo stesso set-up dei giove fatti in precedenza con focali 2200mm e 3600mm senza inseguimento, per vedere la differenza di resa con la vecchia 350d.
Naturalmente dovrò trovare condizioni atmosferiche più o meno simili.
Poi con il newton con inseguimento orario se troverò una sera accettabile, proverò a fare dei filmati in HD.
Nel frattempo la sera del 13 novembre fra una perturbazione e l'altra sono riuscito a fare 40 scatti con la 550d e il mio apo da 155 f. 7 al fuoco diretto (focale 1085mm).
Fenomeno strano fra una nuvola e l'altra, sopra l'atmosfera era quasi perfettamente ferma.
Questo è il risultato:
focale 1085mm iso 100 1/125sec somma di 40 scatti senza inseguimento
http://img403.imageshack.us/img403/2929/luna1311201040scatti.jpg
Maurizio
0
-
maxproject
- Messaggi: 3109
- Iscritto il: 25/09/2008, 11:57
Fatti & Artefatti.
A me pare eccellente, consideriamo che è fatta senza inseguimento!
Complimenti
Max
0
Complimenti
Max
0
Fatti & Artefatti.
L’unica serata serena dopo tanto tempo è stato il 3 gennaio scorso per cui come mi ero ripromesso ho effettuato delle foto con focale 2200 con il mio apo e canon 550d per confrontarla con quella fatta in agosto dell’anno scorso con la canon 350d.
In agosto 2010 giove era 47” di dimensioni angolari il 3 gennaio era di 38”
Questo è il confronto:
12 agosto 2010: http://img13.imageshack.us/img13/1156/giove12082010dinamic1.jpg
3 gennaio 2011: http://img148.imageshack.us/img148/2396/giove030120111.jpg
Naturalmente le condizione del seeing erano molto peggiori il 3 gennaio, veramente scadenti.
Poi visto che c’ero ho anche fatto la panoramica della congiunzione giove – urano:
http://img543.imageshack.us/img543/9876/gioveuranodel03012011.jpg
Buon anno a tutti
0
In agosto 2010 giove era 47” di dimensioni angolari il 3 gennaio era di 38”
Questo è il confronto:
12 agosto 2010: http://img13.imageshack.us/img13/1156/giove12082010dinamic1.jpg
3 gennaio 2011: http://img148.imageshack.us/img148/2396/giove030120111.jpg
Naturalmente le condizione del seeing erano molto peggiori il 3 gennaio, veramente scadenti.
Poi visto che c’ero ho anche fatto la panoramica della congiunzione giove – urano:
http://img543.imageshack.us/img543/9876/gioveuranodel03012011.jpg
Buon anno a tutti
0
-
Andrea Maniero
- Messaggi: 911
- Iscritto il: 26/12/2010, 17:49
Fatti & Artefatti.
Interessante post che lessi gia' qualche tempo fa' , dove ho notato che si e' parlato anche della mia strumetazione "retrofittata" .
In effetti quelle deformazioni specie ai bordi delle immagini erano presenti ma erano dovute al seeing , in particolare a un periodo in cui index2 sul mio sito osservativo ( correnti a media quota ) imperversava e cio' e' responsabile di una caratteristica deformazione delle immagini . I piu' utilizzai Registax senza multipoint utilizzando un singolo boxsize centrato sul dettaglio da evidenziare con il risutato che la parte centrale dell'immagine risulta migliore . A causa di queste deformazioni si formano zone non omogenee sui singoli frames ripresi e una volta mediati possono portare a risultati come quelli da me pubblicati . Prova ne e' che nelle immagini successive e nelle mie ultime pubblicate non c'e' traccia di questo "difetto" se cosi vogliamo chiamarlo .
Concordo sui concetti da voi espressi fin'ora riguardanti le elaborazioni e gli artefatti , ma un conto e' scrivere ed un conto e' fare . mi referisco ai piu' grandi astroimagers ( se ancora ne esistono ) di cui non ho mai o molto poco visto immagini cosidette RAW o grezze che si voglia dire , quelle restituite da Registax o altri software e che tagliano la testa al toro sui risultati ottenuti dalle proprie ottiche , capita di leggere tante belle spiegazioni ma poi li con loro davanti al PC non c'e' nessuno che possa seguirne il procedimento vero e proprio . Dico questo perche' come giustamente si e' detto l'immagine grezza dovrebbe subire pochi semplici passaggi per essere trattata al fine di ottenere l'immagine finale , quindi l'applicazione di qualche wavelett layer e qualche aggiustamento dei livelli e qualche volta sono riuscito a lavorare su file FIT di qualche astrofotografo ma senza raggiungere il risultato finale da lui postato ( chissa' perche' ! ) . Naturalmente se l'immagine soffre di cattivo seeing non c'e' software che tenga ed ogni altro tentativo di far emergere dei dettagli potrebbe essere cosiderato responsabile di artefatto . Fin qui' si potrebbe parlare nel caso di una realizzazione "normale" , ma diversa e' nel caso il nostro scopo fosse quello di evidenziare un particolare dettaglio d'interesse .
Se vi ricordate il caso delle famose ombre dei satelliti su Saturno pubblicate da Marco Guidi il quale fu' messo alla gogna solo per non aver dischiarato un'elaborazione a zona ( e qui non basterebbe un forum per scrivere ) in quel periodo ebbi per gentile concessione dello stesso i tre RGB Fit. grezzi che potei elaborare alla mia maniera conseguendo il medesimo risultato e confermando la bonta' delle immagini e della semplice e non esasperata elaborazione . In questo stesso post leggo anche la possibilita' di saper leggere " sotto l'elaborazione " le eventuali problematiche che potrebbero affliggere un'ottica e cammuffabili" con una sapiente dose di Photoshop , sarei interessato a conoscerne le metodiche .
In effetti quelle deformazioni specie ai bordi delle immagini erano presenti ma erano dovute al seeing , in particolare a un periodo in cui index2 sul mio sito osservativo ( correnti a media quota ) imperversava e cio' e' responsabile di una caratteristica deformazione delle immagini . I piu' utilizzai Registax senza multipoint utilizzando un singolo boxsize centrato sul dettaglio da evidenziare con il risutato che la parte centrale dell'immagine risulta migliore . A causa di queste deformazioni si formano zone non omogenee sui singoli frames ripresi e una volta mediati possono portare a risultati come quelli da me pubblicati . Prova ne e' che nelle immagini successive e nelle mie ultime pubblicate non c'e' traccia di questo "difetto" se cosi vogliamo chiamarlo .
Concordo sui concetti da voi espressi fin'ora riguardanti le elaborazioni e gli artefatti , ma un conto e' scrivere ed un conto e' fare . mi referisco ai piu' grandi astroimagers ( se ancora ne esistono ) di cui non ho mai o molto poco visto immagini cosidette RAW o grezze che si voglia dire , quelle restituite da Registax o altri software e che tagliano la testa al toro sui risultati ottenuti dalle proprie ottiche , capita di leggere tante belle spiegazioni ma poi li con loro davanti al PC non c'e' nessuno che possa seguirne il procedimento vero e proprio . Dico questo perche' come giustamente si e' detto l'immagine grezza dovrebbe subire pochi semplici passaggi per essere trattata al fine di ottenere l'immagine finale , quindi l'applicazione di qualche wavelett layer e qualche aggiustamento dei livelli e qualche volta sono riuscito a lavorare su file FIT di qualche astrofotografo ma senza raggiungere il risultato finale da lui postato ( chissa' perche' ! ) . Naturalmente se l'immagine soffre di cattivo seeing non c'e' software che tenga ed ogni altro tentativo di far emergere dei dettagli potrebbe essere cosiderato responsabile di artefatto . Fin qui' si potrebbe parlare nel caso di una realizzazione "normale" , ma diversa e' nel caso il nostro scopo fosse quello di evidenziare un particolare dettaglio d'interesse .
Se vi ricordate il caso delle famose ombre dei satelliti su Saturno pubblicate da Marco Guidi il quale fu' messo alla gogna solo per non aver dischiarato un'elaborazione a zona ( e qui non basterebbe un forum per scrivere ) in quel periodo ebbi per gentile concessione dello stesso i tre RGB Fit. grezzi che potei elaborare alla mia maniera conseguendo il medesimo risultato e confermando la bonta' delle immagini e della semplice e non esasperata elaborazione . In questo stesso post leggo anche la possibilita' di saper leggere " sotto l'elaborazione " le eventuali problematiche che potrebbero affliggere un'ottica e cammuffabili" con una sapiente dose di Photoshop , sarei interessato a conoscerne le metodiche .