Dobson & Dobson.

Messaggio da **maxproject** » 25/11/2009, 21:36

Quote: non esiste il riporta in questo forum?

x maxproject..... non ho alternative, il tele originale è invendibile martoriato come è dalle mie fauci, per l'ottica da rialluminare i soliti accattoni di astrosell mi hanno offerto 300-400 euro.... quando un primario nuovo gso (identico al mio) viene attorno ia 1800, almeno l'ottica si può tenere, per l'artigiano che ti dicevo non ho problemi a far nomi però è meglio che lo chieda prima di creare casini, comunque sia è di venezia

e sabato vado a vederne un suo esemplare da 16 che non è altro che un clone obsession, si dice che lavori bene e sistemi bene le ottiche..... ci spero tanto.... comunque sia sto mio progetto è una cosa molto in là nei mesi, magari faccio in tempo a cambiar idea... quest'anno ho osservato 6 uscite osservative in tutto pensate un pò voi........
--- Original message by wide on Nov 25, 2009 07:43 PM

Ciao certo che esiste il riporta, quando ti logghi sopra il post c'è l'iconcina, basta premerla e riporti.
Se il costruttore è Zen sicuramente lo strumento può funzionare. Resta il classico dobson costruito con tutti i compromessi del classico dobson. Ne vale la pena? Non lo sappiamo sono cose che ciascuno valuta per conto suo.
Mentre - comunque - sconsigliamo la riconfigurazione dell'ottica originale.
Nel nostro listino quanto costa un 16" newton ? Tra l'altro in pronta consegna per un f5. Rivendendo l'ottica attuale e provando a risistemare un po' LB? E' da valutare comunque.
Maxproject

0

Messaggio da **maxproject** » 25/11/2009, 21:37

Quote: Ciao,a tutti
Ivan in base alla mia esperienza con Newton di un certo diametro ( diciamo 3-400 mm. ) su montatura equatoriale alla tedesca usati sia in visuale che in fotografia,mi porta ad un certo tipo di considerazioni sulla culla Jmi;la prima che mi viene in mente a vista è che avendo il baricentro cosi basso il tutto risulta molto compatto ma di contro il fatto di avere un lungo tubo ( tralicci ecc.. ) al di fuori dei punti di fulcro,porta anche con se delle flessioni ed una sensibilità accentuata al primo alito di vento,poi come sempre le cose bisogna provarle per vederne i difetti ed i pregi,ma credo che una soluzione alla Jmi potrebbe essere interessante se ben progettata e costruita,sopratutto nella configurazione Newton dove il tubo è di una certa lunghezza.
Mentre per Wide non mi esprimo non conoscendo la situazione in cui si è venuto a trovare comprando un dobson nell'usato.
Giampaolo
p.s. a quando il lieto evento

--- Original message by giampaolo on Nov 25, 2009 08:46 PM

Esattamente Giampaolo ha spiegato perchè i JMI su montatura a ferro di cavallo non hanno avuto un gran successo e chi lo ha comperato se ne è poi sbarazzato. Pensaimo a cose diverse......
Maxproject

0

Messaggio da **maxproject** » 25/11/2009, 21:38

Quote: No! non esiste! io mi rifiuto di dare sta cosa per persa. Non so se ti ricordi.... forse no perche in italia non saranno mai arrivati..... prima Meade faceva degli altri Dobson fino a 16".... si chiamavano STARFINDER..... erano di sonotube..... credimi e' meglio se non continuo!!! insomma ho capito che sono quello che sono (ma credimi che gli starfinder erano peggio....) ma non si puo' vendere una cosa che non funziona, in america si viene fatti allo spiedo, prima ancora della - veloce - pronuncia nelle aule giudiziarie interviene il BBB (l'associazione delle aziende....) che toglie il pelo all'eventuale furbettino. Anche nel resto d'europa naturalmente si viene fatti allo spiedo.... in italia invece son tutti furbetti, ma questa e' un'altra storia. Tornando a bomba al 16". Tu non ti stai lamentando che lo specchio va ricollimato ogni ora se si vuole fare hires, se lo farai, Meade o Meade Europe o l'importatore italiano ti rispondera' in maniera cortese ma inequivocabile qualcosa del tipo "In uno strumento budget si devono fare dei compromessi tecnici, e questo che lei osserva e' il funzionamento normale dello strumento, salvo esemplari particolarmente fortunati." Tu hai un problema molto diverso: che ti hanno venduto un telescopio e che questo oggetto non e' utilizzabile come telescopio. Questo problema, il costruttore te lo deve risolvere, se ci sono parti che hai devastato in maniera da renderle inutilizzabili (ne dubito) deve rendere disponibili i ricambi (in USA la legge dice, per ogni apparecchio consumer, per quanti anni il produttore deve rendere disponibili i ricambi e il ricarico massimo; mica che il consumatore deve scocciarsi a cercare da third parties!!) Tutto questo anche senza contare la cultura di attenzione al consumatore che come sappiamo in italia e' sostituita dalla cultura dei furbetti. Il supporto secondario e' sottodimensionato, malprogettato, tutto quello che vuoi; ma ripeto, c'e' un abisso tra uno strumento budget che lavora entro i propri limitati e deludenti limiti di strumento budget, e un coso che non funziona ma che hai pagato. Peraltro lo hai pagato parecchio di piu' di quanto costi NUOVO in usa (1850$ presso i soliti noti.... telescopes.com optcorp e compagnia bella) e non raccontiamoci delle tasse di import visto che ben poche componenti di questo telescopio per non dire nessuna, sono nate in USA.

--- Original message by daniela on Nov 25, 2009 09:05 PM

Possiamo solo quotare......è la somma di quanto andiamo predicando qua e altrove.....
maxproject

0

wide · Messaggio da **wide** » 25/11/2009, 21:58

Quote: No! non esiste! io mi rifiuto di dare sta cosa per persa. Non so se ti ricordi.... forse no perche in italia non saranno mai arrivati..... prima Meade faceva degli altri Dobson fino a 16".... si chiamavano STARFINDER..... erano di sonotube..... credimi e' meglio se non continuo!!! insomma ho capito che sono quello che sono (ma credimi che gli starfinder erano peggio....) ma non si puo' vendere una cosa che non funziona, in america si viene fatti allo spiedo, prima ancora della - veloce - pronuncia nelle aule giudiziarie interviene il BBB (l'associazione delle aziende....) che toglie il pelo all'eventuale furbettino. Anche nel resto d'europa naturalmente si viene fatti allo spiedo.... in italia invece son tutti furbetti, ma questa e' un'altra storia. Tornando a bomba al 16". Tu non ti stai lamentando che lo specchio va ricollimato ogni ora se si vuole fare hires, se lo farai, Meade o Meade Europe o l'importatore italiano ti rispondera' in maniera cortese ma inequivocabile qualcosa del tipo "In uno strumento budget si devono fare dei compromessi tecnici, e questo che lei osserva e' il funzionamento normale dello strumento, salvo esemplari particolarmente fortunati." Tu hai un problema molto diverso: che ti hanno venduto un telescopio e che questo oggetto non e' utilizzabile come telescopio. Questo problema, il costruttore te lo deve risolvere, se ci sono parti che hai devastato in maniera da renderle inutilizzabili (ne dubito) deve rendere disponibili i ricambi (in USA la legge dice, per ogni apparecchio consumer, per quanti anni il produttore deve rendere disponibili i ricambi e il ricarico massimo; mica che il consumatore deve scocciarsi a cercare da third parties!!) Tutto questo anche senza contare la cultura di attenzione al consumatore che come sappiamo in italia e' sostituita dalla cultura dei furbetti. Il supporto secondario e' sottodimensionato, malprogettato, tutto quello che vuoi; ma ripeto, c'e' un abisso tra uno strumento budget che lavora entro i propri limitati e deludenti limiti di strumento budget, e un coso che non funziona ma che hai pagato. Peraltro lo hai pagato parecchio di piu' di quanto costi NUOVO in usa (1850$ presso i soliti noti.... telescopes.com optcorp e compagnia bella) e non raccontiamoci delle tasse di import visto che ben poche componenti di questo telescopio per non dire nessuna, sono nate in USA.

--- Original message by daniela on Nov 25, 2009 09:05 PM

non l'avevo proprio vista l'iconcina.... si mi ricordo degli starfinder ma anche dei ds (deep space) 10 e 16 su quella spece di montatura equatoriale raso terra lol..... ottiche a lambda mezzo e tubo in cartone pressato ahahahahah, mettiti calma dani

di vaccate ne ho fatte nella vita non sarà certo un acquisto sbagliato a scoraggiarmi nella ricerca di un'altro tele che mi soddisfi.... si cambia o si stravolge ciò che si ha anche se non sapevo che una rifigurazione costasse più di un primario intero....... ho capito che devo solo cambiar struttura

o farne uno specchio per celostata lol.........

daniela · Messaggio da **daniela** » 25/11/2009, 22:13

AHAHAH ti ricordi! anche i DS! essi' c'erano in due versioni, la dobsoniana e la (argh) equatoriale..... E le ottiche dei deep space piu' grandi non erano "diffraction limited"...... eppure non costavano mica poco, a conti fatti.
Una rifigurazione costa piu' di un primario intero? questo mi sembra un po' strano.

Daniela

"L'essenza della liberta' e' la matematica"

zandor · Messaggio da **zandor** » 26/11/2009, 10:44

Il mio dobson è
Diametro =350 mm
Focale=1600
Spessore 28mm
Oculari usati = Nagler 20mm-13mm-9mm- Radian 4mm
Lo uso regolarmente almeno 3 volte al mese, dopo tre anni l'alluminatura è immacolata, è stata fatta da Zaot, lo specchio è Giacometti, premetto che ho pulito lo specchio solo due volte. Il secondario è in Astrosital della Marcon.

Immaginavo la risposta di Giampa, soprattutto per il momento esercitato sul fulcro, che data l'impostazione a ferro do cavallo è molto superiore rispetto ad un appoggio su montatura eq dove il tubo è bilanciato meglio.....Fede ha preso da poco un jmi appnea puo' proviamo a fare delle prove ha anche la porta st4.....
Premesso cio' penso che se la strada fosse questa con una buona progettazione potrebbe essere un'ottima alternativa .

0
Edited by zandor on Nov 26, 2009 at 10:45 AM
Edited by zandor on Nov 26, 2009 at 10:47 AM
Edited by zandor on Nov 26, 2009 at 10:47 AM

Fede67 · Messaggio da **Fede67** » 26/11/2009, 10:58

Un Dobson deve avere poche prerogative fondamentali senza compromessi:
un buono specchio, come in qualsiasi telescopio.
Deve essere fluido nei movimenti;
In mancanza di fluidità non c'è compattezza o qualità che tenga.
Deve essere ben bilanciato senza che le problematiche di bilanciamento inficino la fluidità del movimento.
Compattezza e leggerezza non sono caratteristiche fondamentali, ma sono caratteristiche che servono a raggiungere un determinato bacino di utenza piuttosto di un altro.
Io personalmente considero il peso un fattore fondamentale per la stabilità del sistema.
Alleggerire una struttura vuol dire fondamentalmente scendere a compromessi.
Non è necessario che un Dobson sia leggero, basta sia facilmente smontabile.
Se poi il signolo pezzo pesa 25 chili, cosa importa?
Lo si scarica comunque dalla macchina.
C'è ultimamente una corsa folle al "risparmio" di 10 chili, scendendo però a compromessi inaccettabili, strutture che traballano, che si impuntano, e alle quali comunque bisogna poi aggiungere 15 chili di contrappesi per poter essere usabili...
ditemi voi come si fa a vendere strumenti "spacciati" per pesare 24 chili, quando poi dobbiamo attacargliene sotto altri 10?
Allora non sono più 24 chili, sono 34...

Messaggio da **maxproject** » 26/11/2009, 11:32

La risposta di Fede è corretta ed è guidata dal buon senso, dote di cui alcuni sembrano mancare. Fichè rimaniano sulla configurazione dobson classica quotiamo le posizioni di Fede.
Certe mode vengono lanciate sul mercato semplicemente perchè la concorrenza è feroce ed anche perchè se non si iniettano continue manie, presto il consumo si esaurisce.
Noi - come detto e ridetto - riteniamo che un telescopio sia un bene durevole e che va cambiato solo quando lo scopo cui è destinato o la qualità del cielo lo consentono o lo richiedono.
Maxproject

0

Messaggio da **maxproject** » 26/11/2009, 12:18

Quote: Ivan, per cortesia potresti postare qui nel forum i seguenti dati - se ti va -:

diametro
focale
tipi di oculari usati per il deep sky
focale dei medesimi oculari.

In modo da poter fare un ragionamento tutti assieme?

Grazie
Max

--- Original message by maxproject on Nov 25, 2009 03:55 PM

Ciao Ivan, ecco uno spot dove si evidenzia il coma calcolato per un telescopio come il tuo, come vedi già a 4 mm. dall'asse sei fortemente deformato:

http://img269.imageshack.us/i/catturaspotdiagramnewto.jpg/

Questo deve far riflettere sulla congruità di focali molto corte senza correttore.

Ciao
Max

0

zandor · Messaggio da **zandor** » 26/11/2009, 13:39

Quello che mi interessa è quello che vedo quando osservo, ripeto che con un nagler da 20mm sul mio tele il coma è talmente inrilevante da non compromettere il risultato al mio occhio. Poi se ci mette l'occhio qualcuno'altro puo' essere che nascano opinioni diverse. Anche tu lo hai provato e ricordo che siamo giunti alla conclusione che il coma era molto limitato. Io dico che il coma è soggettivo, perche poi a dare il giudizio è chi ci mette l'occhio dentro cose che generalmente è svincolata da calcoli o tabelle.

0