Daniela, oltre alla tabella di Wikipedia l'articolo di Roland Christen, è decisamente illuminante. Grazie 1000.
Ps.: Devo decisamente usare di piu il cervello nelle ricerche sul web, mi sono "stranito" su decine di siti (per me complicatissimi) di spettroscopia e ho dimenticato Wikipedia...
e noi, pur essendo un forum legato ad un marchio commerciale, siamo ben contenti quando vengono affrontati dai nostri amici argomenti tecnici, con lo scopo e l'intenzione onesta di volerli approfondire, cosicchè tutti si abbia la possibilità di imparare qualcosa e poter comprendere meglio quello che il mercato offre, tutto questo nello spirito di apprendere e padroneggiare sempre di più la tecnica astronomica. Maxproject 0
abbiamo sulla parte destra: sopra l’aberrazione sferica longitudinale e sotto i valori numerici riferiti al coma, sotto ancora i valori numerici delle focali delle singole lenti, dei raggi di curvatura e degli spessori.
Ditemi se ci sta un 40% di differenza a favore dello steinheil.
"una notazione spettroscopica che era obsoleta gia' nel 1920""
aaargh quanti giudizi , non e' che perche' qualcosa e' antico" e' per forza obsoleto o anacronistico
vabbeh dai......
d'altro canto bisogna un po' sdrammatizzare cio' che non conosciamo e quindi ci fa un po'paura
punto primo:
Lo steinheil e' lievemente superiore al fraunhofer in quanto lavorato CdE , ovvero
*espressamente per la ricerca planetaria* , cioe' parliamo di uno strumento super-specializzato per l' alta risoluzione - diremmo oggi -
TUTTI gli steinheil zeiss sono *ottimizzati* CdE
Il normale e piu' comune doppietto Fraunhofer , quello che tutti conosciamo viene definito come C-F o CeF in quanto tende a portare a fuoco la radiazione tra la riga C (656nm) e la riga F (486nm) con un'ottimizzazione centrata sulla riga intermedia E (546nm). Un siffatto obiettivo produce immagini che sono accettabili verso il Giallo- Rosso (dove passa il massimo della radiazione planetaria e l'influenza dell'atmosfera terrestre è minima), ha un picco di ottimizzazione in corrispondenza della soglia di massima acuità visiva nel Giallo-Verde a 555nm, e di nuovo torna accettabile nel Violetto-Blu
Alla fine dell'800, quegli obsoleti vecchiardi degli osservatori planetari teorizzarono e costruirono strumenti specializzati appunto per l'osservazione planetaria rinunciando al ***compromesso*** del CeF. puntavano al meglio e li lavoravano fino ad ottenerlo . punto.
Non dobbiamo dimenticare lo spirito pionieristico di quegli anni , carico di un entusiasmo e di una spinta verso la conoscenza forse un un po' scemato oggi , spinta che portava a voler ottenere il massimo da cio' che si aveva -non essendoci wecam et similia - senza timore per un lavoro triplo - secondo me quadruplo :-) .-) ( ma di questo parleremo dopo) il periodo , anni 30- la progettazione degli AS risale al 1926 (!!!) - era pregnante di desiderio di conoscenza da tutti i punti di vista , la logica di mercato veniva in secondo piano , ma che secondo , terzo !! non oso immaginare quanto tempo un mastro ottico zeiss passasse il tempo a lavorare quelle lenti.... non so se abbiamo un' idea............. *ogni* lente doveva passare * decine* di controlli , l' accuratezza e la precisione erano fuori dalla nostra immaginazione... manco immaginabile con le logiche di mera produzione di oggi
pensiamo alla determinazione di quel popolo "padre" di questi oggetti , gli errori ( e gli orrori) sono sotto gli occhi di tutti , ma credo anche la determinazione micidiale..........
si , ho scritto bene poco fa
*compromesso *
ecco il punto
una lente ottimizzata CeF e' una lente piu' generica , costruita *anche* per osservazioni astronomiche , ma anche terrestri..
il Cde INVECE e' uno strumento **specializzato** per l'osservazione visuale planetaria o fotografica filtrata che, sacrificando la correzione nel blu, sposta il centro di ottimizzazione sulla riga D del giallo (589nm), mettendo bene a fuoco sial il Rosso (C=656nm) che il Verde (E=546nm). Da questa ottimizzazione spostata verso il rosso risulta che il colore spurio che si vede intorno agli oggetti non è l'azzurro dei 430-450nm, ma e' il piu' scuro cobalto corrispondente ai 486nm.
stiamo parlando quindi di uno strumento senza compromessi , lavorato espressamente per essere spremuto sui pianeti
*ripeto* tutti gli AS sono ottimizzati Cde. Solo alcuni dei mastri ottici del sol levante hanno fatto lo stesso
provate a mettere un unitron 3" a fianco di un Royal Astro 76 1200 e capirete cosa intendo
I Royal Astro Horiguci et similia vengono letterelmente svenduti su ebay , in quanto le persone NON sanno che avrebbero tra le mani un vero e proprio rifrattore apoAcromatico , e questo al mercato dei moderni apo non fa comodo..
ma non usciamo dal selciato
CdE : ottica espressamente ottimizzata per L'OSSERVAZIONE PLANETARIA
a piu' tardi per la seconda parte , di cui faccio solo una piccola introduzione
come si fa a fare dei multispot teorici e simulazioni varie al computer su progetti di doppietti la cui lavorazione e' un
siccome gli AS sono composti da kzfn2+bk7, in quanto come detto ne ho smontato uno e analizzato, non c'è nessuno che possa vietare di ottimizzare "cde" anche i fraunhofer.
Ciao Vellutino, vedo che il post si fa sempre più ricco di apporti interessanti.
Pero' non dovresti dire "critiche" semmai opinioni e pareri diversi. Qua dentro - noi compresi - nessuno ha la verità in tasca. Quel che conta sono i dati oggettivi e mi pare che Maurizio stia esplicando con poche parole e elementi progettuali concreti un punto di vista diverso, ancorchè da dimostrare sia errato.
Io penso, nel mio piccolo, che volersi aggrappare con le unghie a progetti eccellenti ma un po' "demodée" sia un gusto personale, una preferenza e non una realtà oggettiva. Con questo, tono a ripetermi: sono contento che ci siano fruitori di questi strumenti passati perchè sarebbe un peccato andassero dispersi, certamente non ci vedo ne un alone di mistero, ne penso che costruttori di alto blasone (non noi!) siano rincretiniti e a 50 anni di distanza non possano eguagliare (se lo volessero) le prestazioni di questi telescopi.
Per quanto riguarda il discorso delle righe, spero che la Daniela - essendo un Fisico - intervenga spiegando in modo molto chiaro e tombale su questo argomento, cosi' da suffragare ogni dubbio a chi, come me, non riesce a districarsi con grande agilità in certi argomenti.
Continuate a parlarne ragazzi, che c'è da imparare, ma non voglio vedere litigi eh!
aaargh quanti giudizi , non e' che perche' qualcosa e' " antico" e' per forza obsoleto o anacronistico
vabbeh dai......
d'altro canto bisogna un po' sdrammatizzare cio' che non conosciamo e quindi ci fa un po'paura
Beh insomma, non direi questo, Daniela è un Fisico Teorico di carriera, penso che puo' dare ampie spiegazioni su questo argomento, e non credo che abbia scritto questo per sdrammatizzare, semmai per dimostrare come alcune nozioni apprese sui libercoli divulgativi non sempre sono aggiornate come quelle apprese da ricercatori di mestiere. Giusto per dare a Cesare quel che è di Cesare. Senza polemica.
Io mi occupo di materiali compositi e meccanica e cerco di stare in determinati ambiti per non diventare un "integralista" come dicono i francesi, su determinati argomenti, direi che sarebbe meglio essere prudenti prima di buttarsi in certe espressioni. Tutto qui, ripeto senza spirito polemico. Poi ciascuno sostenga pure le proprie tesi, ho scritto che questo forum è libero e tale rimane finchè non ci si sposta in zone poco chiare. Maxproject Edited by maxproject on May 16, 2009 at 09:22 PM
Si certo, perchè non amo le emoticons che a volte sottointendono del sarcasmo fuori luogo. Ora che hai chiarito sono contento, come ho detto non mi addentro in argomenti che non hanno mai suscitato interesse in me, e - in questo caso - leggo con attenzione e mi faccio delle opinioni. Mi sembra di aver già scritto cosa penso di questi strumenti storici, altro non vedrei cosa aggiungere, cioè non mi stimola star li a cavillare su questioni molto accademiche. Ciao Max 0