Sulle elaborazioni delle immagini planetarie tanti metodi ma quale verita' ?

[maxproject]

Lasciamo stare Marco Guidi che è in grado di difendersi da solo e delle sue immagini può fare quello che gli pare. L'immagine è li da vedere, cosa e come sia stata fatta sono questioni relative al suo autore, stigmatizziamo piuttosto il voler voluto presentarla come un elemento di rilievo, quando così non è. Non era meglio lasciar perdere e aspettare una ripresa più favorevole?

Nessuno, e diciamo nessuno, si è risparmiato di sparare a zero sulle foto da noi pubblicate con i nostri strumenti, foto meno stiracchiate di quella in oggetto, e di indiscussa qualità (poi subentra il gusto personale a variare leggermente il finale).

Andrea ha utilizzato questo elemento fotografico per dare una spiegazione tecnica di come possono essere saltati fuori alcuni dettagli (veri o no, non interessa), così che gli altri astroimager possano ricavarne elementi utili di ragionamento, senza per forza mettere le cose sul piano personale con l'autore.

Andrea quindi continuerà le argomentazioni tecniche relative alla elaborazione con lo scopo di spiegare quello che conosce e se qualcuno non è d'accordo o vuole dire la sua, qui la porta - come tradizione - è aperta.

Maxproject

---

Di tutto questo, o caro lettore, lascio a te l'ulteriore considerazione. Io scendo dall'Ippogrifo; tu, se ti aggrada, puoi continuare la volata.
(G. Schiaparelli)

[Andrea Maniero]

Granz : ahhahahahahahahahaha

scusami ma una risata me la sono dovuta fare , pensi sia di mio interesse o sia prestigioso
poter continuare a scrivere su quel tipo di forum ? Per me' e' un piacere essere stato bannato dall'uno e dall'altro perche' ho capito che forse certa gente non e' ancora pronta a certi concetti specie nella valutazione delle immagini planetarie ne tantomeno per sostenere un contradittorio ma............come puoi leggere qualcosa si sta' muovendo , si sta' evolvendo ed alcuni astrofili iniziano a capire come ci si deve porre di fronte ad un'immagine per poterla valutare ........ i "MITI" iniziano a cadere e le "COLONNE" vacillano !
Poi se la devo dire tutta , quelli che si sono espressi non solo in questa immagine particolare , che tengo a precisare e' un caso a se' e nulla toglie all'autore , ma anche in altre immagini di altri astrofili solamente con flebili BRAVO , BELLA , non hanno ancora portato le loro tesi a sostegno di quanto affermato di fronte ad un astrofilo che ha fatto delle richieste per dimostrare il contrario di quanto lui affermava , nemmeno come e' stata calcolata la risoluzione , a mio avviso impossibile in quele condizioni .
Per finire dato che altri appassionati hanno messo sotto la lente l'immagine in questione giungendo alla mia stessa conclusione che cioe' l'immagine e' artefatta e non certo degna di un 16" vorrei adesso sapere se i "BUONISTI" del bravo , bis , si rendono conto delle castronerie dette perche' una voce resta una voce ma "tante voci fanno un coro "!

Quindi caro Granz me ne sto' volentieri fuori da certi ambienti ed anche di gusto .

Andrea

[Granz]

@Max: Senza dubbio, ormai l'opposizione è passata, ma occasioni buone ce ne saranno ancora.

@Andrea: su questo mi trovo d'accordo, non serve a molto farsi i complimenti a vicenda glissando gli eventuali errori (e questo vale per tutto, da una foto, a un'autocostruzione a quello che volete). E' anche vero però che non sempre chi posta dei commenti è un esperto in materia, proprio perchè è un forum popolare possono rispondere ragazzini di 10 anni ai primi tentativi, così come astrofili navigati. Io ad esempio non conosco quasi nulla di fotografia, se mi si presenta un lavoro del genere ovviamente mi complimento per l'impegno e il risultato, ma senza sapere se in effetti è il meglio ottenibile.
Pur vero è che non conosco nulla delle beghe passate tra alcuni utenti, quindi quelli che per me possono sembrare normali interventi, in realtà sono altro... Boh!
Clear Skyes!

[Andrea Maniero]

Ed in effetti le tue ultime righe lo confermano , guarda chi e' rientrato in scena :

Sarah Kerrigan ! che menzionando la mia simulazione si e' dimenticato il fatto che io stesso ho ho detto che il mio potrebbe non essere il procedimento utilizzato dall'autore , ma sai quando si vuole fare i grandoni ! L'importante e' che onestamente abbia ammesso che i difetti ci sono e se lo dice un esperto !

[maxproject]

Per quanto riguarda la Sarah Kerrigan (che speriamo pure una bella patatona), eviterei ulteriori commenti. Salta fuori contro NortheK nei temi di alta risoluzione, al pari del suo alter ego dall'altra parte. Si tratta senza ombra di dubbio di persone che cercano qualche visibilità che purtroppo non riescono ad ottenere altrimenti.

Lasciamo a questi dilettanti, nel senso più semplice e meno nobile della parola, il loro spazio, la loro passerella nella settimana della moda, chi li legge ha l'intelligenza di giudicare anche i presupposti tecnici che vengo esposti. E' invece divertente notare come alcuni astroimager conosciuti aspettino questi interventi in difesa del loro lavoro (così è stato nel primo post di Coelestis mesi fa, così è ora), forse non sanno spiegare perchè usano certi processi?

Chiedo di lasciar perdere queste stupidaggini da comari e di concentrarsi sulle tecniche elaborative che sono sicuramente molto apprezzate da chi inizia ad interessarsi di questo tema. Non abbiamo bisogno della bella Sarah, che offre i suoi servizi a chi in teoria dovrebbe avere sulla punta delle dita la questione.

Manteniamo pulito questo topic e riprendiamo sulla analisi delle immagini.

Maxproject

---

Di tutto questo, o caro lettore, lascio a te l'ulteriore considerazione. Io scendo dall'Ippogrifo; tu, se ti aggrada, puoi continuare la volata.
(G. Schiaparelli)

[Andrea Maniero]

Infatti Max c'era solo da attendere del materiale su cui discutere .

Dopo l'intervento di "pulizia" da parte di un esperto in immagini digitali lo stesso dichiara che eliminata la texture che deturpava l'immagine la stessa risulta anche piu' nitida .

A questo punto andiamo a vedere se cio' e' vero e se cioe' l'immagine ha realmente avuto dei benefici , nel far questo ho affiancato l'immagine di un C14 "italiano" , strumento che piu' si avvicina come diametro a quello utilizzato per realizzare l'immagine sotto esame
applicando ad entrambe un resize bicubico di circa il 250% , un'operazione semplice alla portata di tutti .




A Sx l'immagine del C14 a DX l'immagine dell'esperto che ha ritoccato l'immagine al centro della discussione .

Capisco che agire su di un'immagine gia' elaborata sia un'operazione da non farsi e che quindi sia difficile ottenere risultati apprezzabili , almeno ci si astenga da fare affermazioni discutibili sulla nitidezza . Traete le vostre conclusioni e decidete ipoteticamente quale immagine vorreste realizzare con il vostro strumento quella di SX o quella di DX .

Andrea
Edited by Andrea Maniero on Mar 22, 2012 at 10:55 PM

[Rio]

A questo punto preferirei tornare a disegnare con le matite colorate dopo aver osservato... Tra l'altro di là discussione chiusa come da copione, ovviamente (e "provvedimenti" in corso, come sempre)... yawn...

[maxproject]

Il senso del malinteso e della permalosità, nonchè della necessità di manovrare opportunamente le piattaforme popolari, porta a certe e sicure chiusure di post che sono sfiorati dal nostro forum o da qualcuno di noi. E' questo un ulteriore sintomo che non ci sono mai i presupposti per sostenere con serietà le proprie posizioni.

Noi scriviamo quello che pensiamo, pronti a ricrederci se sbagliamo, ma non vogliamo tacere quando convenienze di bottega (altrui) si scontrano con il NortheK-pensiero. E' una colpa? E' un errore? No, è semplicemente la convinzione di quello che si dice e in quello che si fa, sempre pronti a ricredersi e ad ammettere di aver sbagliato e il nostro forum è aperto a tutti apposta e a nessuno è stato cancellato un post. Chi altri può dire altrettanto?

Questa nostra integrità intellettuale viene scambiata per invidia, astio ecc. ovviamente se non ci sono argomenti......

Torniamo in tema e parliamo qui di elaborazioni.

Maxproject

---

Di tutto questo, o caro lettore, lascio a te l'ulteriore considerazione. Io scendo dall'Ippogrifo; tu, se ti aggrada, puoi continuare la volata.
(G. Schiaparelli)

[Andrea Maniero]

Rio ,

le discussioni come noti vengono sempre chiuse per non dare possibilita' di replica e quando
ci sarebbe da imparare qualcosa ( tipo la presenza di texture particolari ) di tecnico di cui discutere e per qualcuno da imparare , ad esempio quanti astrofili hanno sentito parlare di aberrazioni descritte da polinomi di Zernike , quanti astrofili sapevano che per arrivare a difetti che causano un pattern periodico così stretto bisogna arrivare a termini molto elevati (con lunghezza d'onda spaziale delle deformate dell'ordine dei 3-6 cm come detto) ( fonte SarahKerrigan ) . Quindi volendo ci sarebbe stato da discutere anche in modo forte o meglio
ci sarebbe stato un confronto magari con toni accesi ma che mi sembra tra gli interessati non sia mai scaduto in offese o attacchi personali . Sembra quasi che non si voglia far crescere la comunita' degli strofili perche' il massimo delle critiche costruttive deve essere "allinea un po' i canali che sbordano ". Ma sappiamo che i canali che sbordano sono solo un problema secondario facimente risovibile e che la qualita' dell'immagine dipende da altri fattori .
La moderazione che opera nella sezione ..........fa' pensare , altrimenti non chiuderebbe una discussione se non prima di farla rientrare nei binari e comunque puo' sempre richiamare gli interessati ( c'e' la possibilita' di sospensioni anche di sole 48 ore ....ma prediligono 6 mesi senza condizionale per chi vogliono loro ) e quindi salvare il succo del topic .
Sarebbe stato interessante il proseguo della discussione perche' mancavano alcune risposte
all'argomento ed altri motivi di interesse sarebbero stati sapere come si agisce su di un'immagine affetta da artefatti ...............peccato che la discussioine sia stata chiusa , peccato perche' l'argomento non lo vedranno nemmeno discusso qui ....gli esperti sembrano essere altrove .

le ultime parole di Max hanno descritto alla perfezione lo stato attuale delle cose .

Ciao Andrea .

[Andrea Maniero]

Coeme volevasi dimostrare ....................BANG BANG !!

Ma restiamo in tema di elaborazione planetaria che e' meglio .
Edited by Andrea Maniero on Mar 25, 2012 at 01:52 PM