Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Marco Guidi
Messaggi: 60
Iscritto il: 15/09/2009, 21:20

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da Marco Guidi »

''Tu dici, la qualita' e' superflua, io posso tranquillamente raggiungere una qualita' dell'immagine finale che e' quasi identica, anche con accorgimenti costruttivi decisamente inferiori, anche se non collimo perfettissimamente il telescopio, anche se la montatura non potrebbe gestire lunghe pose''

riporto la frase di Daniela,ma quand'è che io avrei scritto tutto ciò? a me una cosa simile non passa neanche x l'anticamera del cervello ,hai proprio frainteso o non so come hai malinterpretato le mie parole.
permettetemi una domanda diretta:
ma chi di voi che ha progettato/realizzato i vostri strumenti ha mai provato a riprendere in alta risoluzione? e non parlo di mettere la camera al fuoco diretto ma parlo di rgb a 10 mt di focale,credo nessuno.
perchè non è stato chiesto a nessuno cosa serva veramente ?
quello che voglio dire io è che voglio vedere i fatti che dimostrino che i tanti accorgimenti adottati EFFETTIVAMENTE siano utili a migliorare le immagini .
io vi sto venendo incontro ma finchè mi si continua a ripetere che i micrometri servono a migliorare l'immagine vi dico e vi confermo che siete fuori strada amenoche non mi dimostriate che sono in fallo,dimostratemi che dico una fesseria e ritiro tutto.
ben inteso che mi sono permesso solo perchè è stato detto che questo è un forum aperto a tutti e a tutte le opinioni.
una provocazione,e lo dico io x primo, l'immagine che vedete sulla copertina dell'ultimo numero de ''l'astronomia UAI'' che trovate sulla home page è mia e l'ho fatta con il mio 40 assemblato utilizzando un tubo da stufa da 450mm di diametro,trattasi di acciaio inox dello spessore di 0,6mm ,sono più furbo? di certo no! ecco adesso scateno il putiferio.
ciao
Marco

Avatar utente
maxproject
Messaggi: 3109
Iscritto il: 25/09/2008, 11:57

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da maxproject »

Marco, la battuta di Daniela che hai riportato mi sembra che si
potesse estrapolare dal tuo pensiero, insomma leggendo quanto scrivi
così sembrerebbe. Se non è così tanto meglio, vuol dire che Daniela ha
capito male.

Ritengo che pecchi un pochino di notizie che non hai. Secondo te gli
astroimager sono in grado di costruirsi gli strumenti? E se cosi è,
perchè quasi nessuno se li fa? Cerchiamo di non confondere le carte in
tavola, tu comunque giri sempre la questione su un fatto strettamente
economico, perchè quello che spingi è: semplificate al massimo così
costa meno ...........
Noi i fatti che questi accorgimenti servono li abbiamo, forse non
penserai che vendiamo i telescopi senza fare i test.......? Tu
piuttosto li hai provati? Non mi sembra, però continui a confondere le
tue esperienze e le tue esigenze finanziarie con un progetto
industriale ben diverso. Forse pensi che una bella foto elaborata ha un significato sulla valenza di un tubo ottico (veramente sono tre anni che
diciamo che così non è). Ne dovremmo dedurre che chi compera un MW 400
è un asino perchè è fatto molto bene ma non serve fatto così. E
apposta ti ho messo il 400 perchè è lo strumento a specchio serio di
Taka per alta risoluzione. Poi quali sono questi accorgimenti? Ho
capito, togliete tutto cosi costa meno, perchè questo è il succo, ma a
quel punto il C14 o il C9 o il C11 sono già pronti all'uso, perchè
dovremmo copiare da loro? E se lo dobbiamo fare vuol dire che questi
fantastici mass market non funzionano tanto bene......... o no?
Caro Marco saremo fuori strada, forse per te e non sto parlando dei
micrometri, perchè tu non osservi il progetto nel suo insieme, certo
se no non giustificheresti il newton fatto in lamiera, ma tu
venderesti un telescopio come quello che hai fatto tu? Mi ricordo
quando leggevo i libri di Bourge dove costruivano camere Schmidt in
legno e fotografavano, dovremmo forse dedurre che così dobbiamo fare
anche noi?
La stessa frase in cui dici che dobbiamo dimostrarti che con l'uso dei
micrometri migliora l'immagine, conferma che NON hai capito il progetto,
nulla di male - sia chiaro - forse siamo noi che non lo spieghiamo in
modo adeguato.
Non è che ci devi venire incontro eh, puoi scrivere quello che pensi e
nessuno censurerà le tue parole, ma non è che ci stai dando la
benedizione, con tutto il rispetto per le tue immagini che sono molto
belle, quindi nessun putiferio, piuttosto riconsidera la tua
posizione, stai dicendo che abbiamo investito una cifra quasi a 6 zeri
e non sappiamo cosa abbiamo costruito...........beh insomma facevi
prima a dirci siete asini........non ti pare?
Noi siamo convinti di no, il tempo ci dirà se abbiamo ragione, ci spiace
che ancora una volta sei partito con giudizi caustici non sapendo nemmeno
cosa sta facendo NortheK, chi testa gli strumenti, chi ci fa le consulenze
professionali, senza aver provato uno strumento, mentre noi i mass market
e gli artigianali che tu hai usato li conosciamo molto bene, e senza postare
foto nei forum o nelle riviste.
Non scateni alcun putiferio, ripeto qua si scrive quello che si vuole non ci
sono censure, quindi sentiti pure libero di scrivere, pero' non venirci a dire
che siamo talmente stupidi che dovevamo venire da te a chiedere come
fare un telescopio (quando chi ce lo spiega fa strumenti ad
uso professionale), con tutta l'ammirazione per le tue foto, ma non sono
le foto che stabiliscono la qualità di uno strumento, bensì la sua usabilità
e la riduzione dei fenomeni di disturbo durante la ripresa, altrimenti non avresti
avuto tutti quei problemi di flessione nel newton da 400 mm, e quant'altro
per gli altri OTA.

Ciao
Max

Di tutto questo, o caro lettore, lascio a te l'ulteriore considerazione. Io scendo dall'Ippogrifo; tu, se ti aggrada, puoi continuare la volata.
(G. Schiaparelli)

Marco Guidi
Messaggi: 60
Iscritto il: 15/09/2009, 21:20

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da Marco Guidi »

ciao Massimo,
innanzi tutto non mi sono mai permesso di dare dello stupido e del somaro a nessuno,come avrai ben capito non sono il tipo che va x il sottile ,se voglio dare dell'asino o dello stupido a qualcuno glielo dico e basta! ma non è questo il caso.
l'ultima cosa che voglio è che si creino dei dissapori tra me e te ,ho la massima stima nei tui confronti e nei confronti del tuo staff ed apprezzo il fatto che non sìcensuriate le parole di nessuno e questo vi fa onore.
non hai risposto però alla mia domanda,qualcuno di voi ha fatto imaging hires a 10mt di focale ?
non tirare in ballo in mio newton fatto di lamiera perchè sappiamo entrambi che era fatto così x esigenze economiche e non di certo perchè progettato da un ingegnere.
detto ciò vuoi che ti dica cosa secondo me deve avere uno strumento espressamente votato all'hires? tubo in carbonio,primario bloccato (se parliamo di un DK) ,focheggiatore elettrico di qualità esterno, ottiche di qualità e supporto del secondario in materiali che non flettano .
secondo te cos'altro serve?
dimmi cosa c'è di più oggettivo che la risoluzione raggiunta? tu hai dei dati oggettivi che dimostrino che con gli accorgimenti da voi adottati la risoluzione raggiunta sia superiore ad un comune 10'' (se parliamo di un 10'' ovviamente).
lo dico senza sottintendere nulla intendiamoci ,la cosa mi incuriosisce e magari coma diceva il mio caro prof di lettere delle superiori perdo qualche kilo di ignoranza.
ciao
Marco

Avatar utente
maxproject
Messaggi: 3109
Iscritto il: 25/09/2008, 11:57

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da maxproject »

ciao Massimo,innanzi tutto non mi sono mai permesso di dare dello
stupido e del somaro anessuno,come avrai ben capito non sono il tipo
che va x il sottile ,se vogliodare dell'asino o dello stupido a
qualcuno glielo dico e basta! ma non è questoil caso.l'ultima cosa che
voglio è che si creino dei dissapori tra me e te ,ho lamassima stima
nei tui confronti e nei confronti del tuo staff ed apprezzo ilfatto
che non sìcensuriate le parole di nessuno e questo vi fa onore.

Nessun dissapore Marco, io sono come te.

non hai
risposto però alla mia domanda,qualcuno di voi ha fatto imaging hiresa
10mt di focale ?

Rispondo, ovviamente SI.

non tirare in ballo in mio newton fatto di lamiera perchè sappiamo
entrambiche era fatto così x esigenze economiche e non di certo perchè
progettato da uningegnere.detto ciò vuoi che ti dica cosa secondo me
deve avere uno strumentoespressamente votato all'hires? tubo in
carbonio,primario bloccato (se parliamodi un DK) ,focheggiatore
elettrico di qualità esterno, ottiche di qualità esupporto del
secondario in materiali che non flettano .


E secondo te ottenere questi risultati meccanicamente parlando costa
poco ed è alla portata di un autocostruttore normale? Direi di no, ti
invito a ragionare con attenzione su quello che abbiamo fatto e perchè
lo abbiamo fatto, non è un vezzo è un raginamento tecnico ben preciso.


secondo te cos'altro serve?dimmi cosa c'è di più oggettivo che la
risoluzione raggiunta? tu hai dei datioggettivi che dimostrino che con
gli accorgimenti da voi adottati larisoluzione raggiunta sia superiore
ad un comune 10'' (se parliamo di un 10''ovviamente).


In un 250 mm non riteniamo che ci sia una discrepanza notevole a
livello di risoluzione. Un 250 è uno strumento piccolo e i cui limiti
di miglioramento rispetto a uno strumento discreto qualsiasi, sono
scarsi. Sempre facendo riferimento alla risoluzione eh Marco, perché
se andiamo a calcolare il tempo perso e il sangue marcio, un po' di
differenza gli utenti la rilevano, come già ti ha scritto Andrea. Poi
tieni conto che un 250mm difficilmente troverà una feature nuova, di
quelle per intenderci che si telefona ai professionisti facendo
seguire telegramma. Semmai avrà occasione di confermarla, se si riceve
una segnalazione da osservatori professionali o strumentazione
amatoriale di diametro maggiore, ma non avrà il dubbio se sia
opportuno fare quella telefonata e se siamo certi che non sia un
artefatto. Se già stessimo parlando di un 400mm la situazione sarebbe
un po' diversa, infatti vedi tu stesso che in questa fascia non
abbiamo un predominio incontrastato dei budget. Ora sui 250 possiamo
discutere fino a domani - noi tagliamo corto e diciamo che chi li
vuole, li comprerà e gli altri acquisteranno altro - ma questi sono
soltanto un elemento di una visione industriale ben piu' ampia, sono
il completamento di una offerta che stiamo cercando di rendere ad
ampio spettro. In questo senso ci è sembrato opportuno offrire ANCHE i
250, a quegli utenti che vogliono una strumentazione
ultratrasportabile ma con soluzioni tecnologiche inaudite per i
piccoli diametri. E non devi dimenticare la fruibilità del prodotto che
lavora sempre come deve lavorare e non in un speraindio tutte le volte
che apri l'osservatorio. Così c'è chi compera la fotocamera digitale tascabile
da 100 euro e chi si compera la Nikon digitale da 12000 euro, in mezzo
ci sta tutto ma non possiamo dire che una vale l'altra tecnicamente
parlando. Questi sono due estremi estremizzati, ma chi prova i nostri
strumenti capisce la differenza poi ci si può accontentare di tutto ma
tu per primo hai detto che "finalmente in Italia...", beh non potevi sperare
in prodotti ben fatti ad un costo import, francamente lo sai anche tu che
sei un imprenditore come ci stanno massacrando e quanto costa fare un
qualunque mestiere.


lo dico senza sottintendere nulla intendiamoci ,la cosa mi
incuriosisce emagari coma diceva il mio caro prof di lettere delle
superiori perdo qualche kilo di ignoranza.
ciao
Marco


Quindi, concludendo, capiamo il tuo pensiero, ma *** purtroppo *** i
desideri amatoriali cozzano duramente con i costi di produzione per arrivare
a un qualunque risultato, prova a progettare un supporto secondario che non
dondola e non si muove, dimmi quanto ti costa il tubo in carbo (ma carbo
vero eh e fatto bene) per il 400 mm, poi conta le ore di lavoro che ci metti
(e che ovviamente non ti paghi, ma a noi costano), calcola un po di ammorta-
menti, un po' di costi generali, marketing, ecc. Questo va considerato non si
può far finta di non vederlo, poi naturalmente corri a versare il 60% del tuo
utile allo stato.

Ciao
Max

Di tutto questo, o caro lettore, lascio a te l'ulteriore considerazione. Io scendo dall'Ippogrifo; tu, se ti aggrada, puoi continuare la volata.
(G. Schiaparelli)

Marco Guidi
Messaggi: 60
Iscritto il: 15/09/2009, 21:20

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da Marco Guidi »

...e su questo siamo d'accordo ;)
cavolo,vuoi vedere che mi metto a costruire e vendere telescopi.....
oh sto scherzando x sdrammatizzare,nella vita faccio ben altro .
a presto Max
Marco

Avatar utente
maxproject
Messaggi: 3109
Iscritto il: 25/09/2008, 11:57

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da maxproject »

Marco ma scusa una curiosità: perchè fai un newton f 4? Non puoi farti un dk ? Avresti meno problemi nella gestione del tubo e tutto sommato non è più difficile del newton......

Nel tuo sito osservativo io vedrei molto bene un DK 450f 18-20 e sarebbe il definitivo per te, non credo che il costo sarebbe tanto più alto del newton.

Ciao
Max

Di tutto questo, o caro lettore, lascio a te l'ulteriore considerazione. Io scendo dall'Ippogrifo; tu, se ti aggrada, puoi continuare la volata.
(G. Schiaparelli)

Avatar utente
Andrea Maniero
Messaggi: 911
Iscritto il: 26/12/2010, 17:49

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da Andrea Maniero »

Dipende da come costruisce il Newton , se poi e' un Dobson ti saluto !
Un DK450 F20 diventa impegnativo anche dal punto di vista strutturale oltre che finanziario
che ha parita' di costo permette l'Autocostruzione forse di un Newton 18" .
E' solo un discorso economico penso ...............pero' mi viene anche da fare una considerazione , non si condividono progetti costruttivi da chi non ha fatto mai riprese Hi-res da 10500mm ( ma Northek ha chi le fa' per loro ...) e fabbrica telescopi ma si cercano consulenze da chi non ha mai attaccato nemmeno una web cam al suo telescopio e magari non ha mai fatto una foto nemmeno col cellulare . MI chiedo ...........ma perche' non rivolgersi a professionisti del settore , quelli che piu' aggradano ma sempre professionisti , cioe' coloro che oltre alle conoscenze hanno anche la tecnologia che non si limita a soli programmini di ray tracing ? Forse perche' da una parte c'e' il lato ingegneristico e dall'altra l'esperienza sul campo ?

Ciao Andrea
Edited by Andrea Maniero on Nov 6, 2011 at 03:39 PM

Avatar utente
daniela
Messaggi: 500
Iscritto il: 25/09/2008, 17:57

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da daniela »

Ciao buonsenso, grazie di averci scritto, e come vedi ti abbiamo dato spazio e abbiamo rispettato il tuo anonimato, come richiesto.
Come abbiamo gia' avuto occasione di scrivere, anche noi preferiamo esporre i fatti, ritenendolo assai piu' produttivo e costruttivo nel breve e nel lungo termine. Tuttavia non riteniamo di dover censurare nessuno, compresi i post di Andrea, che, lo ricordiamo, si esprime a titolo personale e non come portavoce ufficiale di NortheK o Filman srl. Se qualcuno si sente ingiuriato o diffamato da un post qualsiasi, ci contatti, e provvederemo come siamo tenuti a fare, in caso contrario noi siamo favorevoli alla trasparenza, e siano i lettori a trarre le proprie conclusioni.

Ci auguriamo che la discussione possa proseguire serenamente e che eventuali dissapori vengano gestiti attraverso l'uso della email.



Daniela

"L'essenza della liberta' e' la matematica"

Edited by daniela on Nov 6, 2011 at 04:14 PM

Avatar utente
enrico
Messaggi: 176
Iscritto il: 01/11/2008, 16:43

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da enrico »

Sono d'accordo con quanto dice Buonsenso e quanto dice Daniela.
Mi piacerebbe si restasse più sul tecnico in questo forum, che si distingue dagli altri proprio per questo motivo.

Da come ho capito io la storia alla fine tutto si riduce semplicemente ad una disponibilità finanziaria, quindi il Sig. Guidi cerca di avere il diametro massimo al minor costo. E' una sua scelta, che non è obbligatorio condividere, ma ciascuno fa come più gli piace.

Fate bene a non censurare alcun post. Almeno qua.......

Ciao
Enrico