Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Marco Guidi
Messaggi: 60
Iscritto il: 15/09/2009, 21:20

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da Marco Guidi »

aggiungo....
in hires si riprende con esp di 20/40millesimi di secondo,credi che il pianeta a monitor si sposti ad una velocità tale da creare un mosso? da te daniela non mi aspetto una simile affermazione,dimmi che ho capito male.
ciao
Marco

Avatar utente
maxproject
Messaggi: 3109
Iscritto il: 25/09/2008, 11:57

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da maxproject »

A si certo, ma guarda che non abbiamo bisogno di complimenti, questi ce li fanno i clienti quando usano il telescopio. Grazie del pensiero comunque, Andrea penso che da stasera sarà libero di loggarsi vero? Salutaci tutti gli amici. Ma davvero pensi che siamo un branco di caproni? Noi ci siamo fatti la nostra piattaforma privata per chi la pensa come noi e condivide il nostro lavoro, senza dover chiedere permessi a nessuno e soprattutto senza dover sottostare al gioco delle tre carte. E il numero di accessi superiore ai forum popolari, pur essendo una piattaforma monotematica ha forse un significato. Gli astrofili sono meno sciocchi di quel che si pensa e leggono e giudicano.
Non riteniamo che piattaforme (le due piattaforme) siano adeguate a postare gli esiti delle riprese, hai visto il post con le prime foto del Cassegrain? Sembrava di aver buttato una volpe ubriaca in un pollaio, 6000 letture, poi chiuso, addirittura il nostro teorico che si logga con nick fasullo e presunte esperienze elaborative......(tralasciamo il fatto che la Daniela ha effettivamente seguito corsi professionali per il trattamento delle immagini, diventa un po' dura gabbarla), possiamo riportare molti altri esempi ma serve?
A nulla, perciò postiamo qui e se uno vuole vedere viene a leggere anche senza loggarsi, poi mettiamo nelle piattaforme estere che sono meno contaminate.
Crediamo sia sufficiente, non mandiamo foto alle riviste.

Ciao
Max

Di tutto questo, o caro lettore, lascio a te l'ulteriore considerazione. Io scendo dall'Ippogrifo; tu, se ti aggrada, puoi continuare la volata.
(G. Schiaparelli)

Avatar utente
daniela
Messaggi: 500
Iscritto il: 25/09/2008, 17:57

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da daniela »

Presumo che processi immagini per vedere cio' che non appare a occhio nudo, o no? Ormai anche i telescopi commerciali hanno software che si pubblicizzano come "gli algoritmi del telescopio Hubble" eccetera. Eppure persino un impatto cosi' macroscopico (si vedeva a occhio nudo con una dozzina di centimetri) non ha causato che i centralini della NASA si intasassero di telefonate. Come mai? Forse negli anni e nei decenni ci siamo convinti, come gli aristotelici che deridevano Galileo, che quello che si vede al telescopio sia fittizio e un'illusione ottica?

Daniela

"L'essenza della liberta' e' la matematica"

Avatar utente
daniela
Messaggi: 500
Iscritto il: 25/09/2008, 17:57

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da daniela »

Presumo che processi immagini per vedere cio' che non appare a occhio nudo, o no? Ormai anche i telescopi commerciali hanno software che si pubblicizzano come "gli algoritmi del telescopio Hubble" eccetera. Eppure persino un impatto cosi' macroscopico (si vedeva a occhio nudo con una dozzina di centimetri) non ha causato che i centralini della NASA si intasassero di telefonate. Come mai? Forse negli anni e nei decenni ci siamo convinti, come gli aristotelici che deridevano Galileo, che quello che si vede al telescopio sia fittizio e un'illusione ottica?

Daniela

"L'essenza della liberta' e' la matematica"

Avatar utente
maurizio
Messaggi: 130
Iscritto il: 25/09/2008, 17:54

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da maurizio »

ho letto la discussione di la e se a Marco può interessare metto qui un diagramma riguardante il coma del suo nuovo strumento.

http://s7.postimage.org/klolp36sp/newton_400mm_f_1605.jpg

come si vede il coma rimane dentro al disco di airy fino a 0.28 mm dall'asse poi comicerà ad uscire.

0

Marco Guidi
Messaggi: 60
Iscritto il: 15/09/2009, 21:20

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da Marco Guidi »

Grazie Maurizio ,apprezzo davvero,tradotto in sec/arco quanto sarebbe il campo corretto?
grazie
Marco

Avatar utente
maurizio
Messaggi: 130
Iscritto il: 25/09/2008, 17:54

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da maurizio »

Potremmo cercare di risolvere il problema partendo dalla fine.
Se conosci le dimensioni in mm sul sensore di un tuo giove a focale 9000mm o 11000mm facciamo una proporzione con i dati che sono sul grafico che ho messo.

Se non hai questo dato puoi mettere una foto di un tuo giove, le dimensioni dei pixel del sensore utilizzato e le dimensioni angolari di giove del giorno di quella foto.
Con questi dati cerchiamo di risalire alla dimensione di giove in mm sul sensore.

0

Marco Guidi
Messaggi: 60
Iscritto il: 15/09/2009, 21:20

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da Marco Guidi »

Ciao Maurizio e grazie x la tua disponibilità,il mio sensore è 640x480 con pixel da 5,6 micron quindi circa 2,5x3,6mm un giove ripreso a 11mt all'opposizione è circa 420pixel quasi il lato corto del sensore infatti ci sta appena....
mi hanno già postato altri grafici ,ma uno in più non fa di certo male .
grazie!
Marco

Avatar utente
maurizio
Messaggi: 130
Iscritto il: 25/09/2008, 17:54

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da maurizio »

Ciao Marco
quindi avresti un giove di 2.35mm sul sensore.
Se facciamo la proporzione fra la focale nativa e la feq di 11000mm abbiamo che possiamo moltiplicare il valore di 0,28 x 2 x 6.85 avresti un diametro di 3.836mm libero da coma,
sempre che l'ottica che utilizzi per aumentare la focale non introduca altre aberrazioni.

Edited by maurizio on Nov 28, 2011 at 02:11 AM

Avatar utente
maurizio
Messaggi: 130
Iscritto il: 25/09/2008, 17:54

Gia' in vendita? Ma non era il massimo per l'astrofotografia planetaria?

Messaggio da maurizio »

ho voluto un po approfondire l'argomento perchè il dato che ho messo sopra mi sembrava un po eccessivo e ricavato in un modo un po troppo empirico.

ho ottimizzato una barlow con 4 lenti di cui due in fluorite (tipo la baader FFC per intenderci) appositamente per il tuo newton.

Quindi questa barlow non esiste ma potrebbe essere molto simile appunto alla Baader ffc.
Il risultato è che a focale 11000 con un newton 400mm f. 4 il campo corretto è al limite dei 2,35 mm ottenuti da te su un giove ma con altro strumento.

http://s10.postimage.org/7j1zb3rnr/newton_400mm_feq_11000.jpg

quindi 1,153mm x 2 = 2,306mm è il limite del campo coma libero, infatti si vedono già dei raggi che escono dal disco di airy.

Nota però che la barlow è stata ottimizzata per ridurre anche il coma.


0
Edited by maurizio on Nov 29, 2011 at 06:55 PM