Strumenti per l'alta risoluzione.........

[maxproject]

Al di la di quello che possono essere le spiegazioni e le prestazioni sulle varie configurazioni ottiche, io aggiungerei che alla fine dei conti - indipendentemente dal prezzo fine a se stesso - è la vera fruibilità del telescopio.
Quel signore con quel mega cannone di rifrattore, io spero per lui sa in postazione fissa, altrimenti passa due giorni a smontarlo e tre a montarlo. Se pero' è fisso...........con pavimento in cemento attaccato al tetto di una casa? A questo punto chissenefrega dell'obiettivo zeiss.......
Ma non è questo che volevo dire. Ci sono due aspetti fondamentali, soprattutto in alta risoluzione, che riguardano un telescopio per comuni mortali (io un coso come quello li non potrei permettermelo):
la fruibilità, intesa come facilità d'uso in relazione al peso, all'ingombro, alla montatura utilizzata, al sito osservativo;
il costo: che deve essere equilibrato in relazione alla QUALITA' del prodotto.
Detto questo, inutile sognare un 300 mm se non si puo' avere o un compagno di merende o un sito osservativo fisso-semi fisso. Avete presente un 300 f 4 costruito come si deve quanto è grosso? quanto pesa issarlo sulla montatura? Non è impossibile da usare ma se la propria passione non è a prova di dinamite e non si è fisicamente prestanti la vedo dura......(io non ci riuscirei). Poi ripeto: c'è chi lo ha e lo usa tranquillamente, ma questo dipende da persona a persona, dalla propria logistica ecc.. Mediamente è uno strumento difficoltoso.
Sulla qualità ci sarebbe da discutere molto: cioè che è ottimo per me, magari per massimiliano non lo è, credo che in questo contesto rientri molto la cifra disponibile, ma - e non mi stanchero' mai di dirlo - la cosa essenziale è che lo strumento pagato valga effettivamente quei soldi. Purtroppo - spesso - in Italia non è cosi e forse anche in gran parte dell'Europa. Un costruttore di telescopi italiano ha postato in un altro forum, paragonando il suo prodotto con quello di t******** una frase che, in fondo in fondo, ha del vero (con i se e i ma del caso che non è il momento di discutere): pagare un 300 mm. 12000 euro per poi trovarsi un tubo di lamiera con dentro due specchi e nulla piu' contro i 5000 euro che io chiedo......diventa difficile da giustificare (non ha scritto proprio cosi, ma il senso è questo). Tralasciamo la questione dei due telescopi che non ci interessa, pero' soffermiamoci sul punto fondamentale: cosa giustifica un prezzo di 12000 euro (non ho verificato ma immagino sia vero) contro un pari diametro e schema a 5000 euro? Qua entrano in gioco tantissimi fattori, non solo la qualità dei vetri che un pochino potrebbe incidere (ma non piu di tanto intendiamoci), ma anche e soprattutto la logica della distribuzione e del marketing. Non a caso il prodotto straniero nel paese di origine costa molto, molto meno. Poi sia chiaro: se sego a metà il tubo e scopro che è desolatamente vuoto, fatto con 6 o 10 pezzi anche fatti bene, questo lo do per scontato, mi diventa difficile capire anche il prezzo al paese d'origine.
Infine che dire a chi ha il dubbio cosa scegliere, io posso dare un solo consiglio: comperate quello che siete sicuri di poter usare inteso come tempo e postazione, e possibilmente, il massimo della qualità che il vostro budget di spesa permette (se ho 800 euro da spendere non è che devo stare a farmi piu di tanti problemi......un **o dobson va bene e ne avanzo anche).
Massimo

---

0
Edited by maxproject on Oct 21, 2008 at 11:56 PM

[maxproject]

Max, ho espresso un mio parere e ho anche detto che uno per conto mio puo fare quello che gli pare..........

Messa li come l'hai messa te sembra uno dei tanti svitati (non ho googlato), e comunque non frequento ambienti cosi alti, americani che si costruiscono mega tele per poi rivenderli dopo un mese.

Buon per lui/loro dunque. Pero' a sostegno della tua tesi avresti dovuto specifcarlo questo no?

Non amo le iperboli fantastichemeravigliosestraordinarie su di uno strumento, tuttavia è corretto specificare il contesto in cui si illustrano certe situazioni.

Dal mio basso una piccola opionione eh.
massimo

---

0

[maxproject]

Ma poi questa messa a fuoco sul secondario, diciamocelo va, è comoda ma non è poi una cosa da xxxxx euro........si fa con il dk perchè il secondario è sferico, e la meccanica compresa l'elettronica non supera il costo di una messa a fuoco di qualità. Per il resto rimane da vedere quanta escursione del fuoco posteriore ho, pensando che questo non sia alla fine un fattore limitativo.
massimo

---

0

[maxproject]

Ma poi questa messa a fuoco sul secondario, diciamocelo va, è comoda ma non è poi una cosa da xxxxx euro........si fa con il dk perchè il secondario è sferico, e la meccanica compresa l'elettronica non supera il costo di una messa a fuoco di qualità. Per il resto rimane da vedere quanta escursione del fuoco posteriore ho, pensando che questo non sia alla fine un fattore limitativo.
massimo

---

0

[maxproject]

già questo è un problema da analizzare bene. Il back focus dello strumento va calcolato con cura, in funzione anche di quello che si pensa di farne. Di norma le messe a fuoco motorizzate hanno una escursione limitata, in particolare i modelli della **I hanno una "carcassa" strutturale abbastanza leggera, soggetta facilmente a flessioni e a fuori asse. Proprio in funzione di questo o anche di questo il costruttore ha previsto corse molto limitate. Lavorando sul secondario (ma cio' è possibile a bassi costi solo con superfici sferiche, altrimenti la meccanica per mantenere le assialità porta via risorse consistenti) è molto piu' facile avere estrazioni consistenti con piccoli spostamenti.
Questa bella trovata è come ho detto possibile nel DK, ma non - ad esempio - in un RC o in Cassegrain classico senza mollarci giu' qualche bel bigliettone da 100, ed avendone ovviamente le capacità progettuali. ********i ha saputo implementare nel ****on con maestria alcuni accorgimenti importanti che lo hanno reso famoso e apprezzato, tranne che per il prezzo che non ne rispecchia a fondo le prestazioni, pensiamo solo alla totale (o facilissima) elimi****one delle flessioni e dei fuori asse del fuocheggiatore (p.e. in un 3" della **I ho misurato da 0,6 a 0,8 di fuori asse, valori del tutto ingiustificati dalla classe del pezzo) e a tanti altri piccoli problemi che ci sono qualora si ricorra al focalizzatore posteriore.
Anche la scelta del rapporto focale del mewlon non è casuale ma dettata da un preciso calcolo prima ottico e in seconda battuta meccanico e commerciale.
Massimo

---

0
Edited by maxproject on Oct 21, 2008 at 11:58 PM

[maxproject]

Al di la di quelle che possono essere le preferenze, mi pare di aver capito che si desidera un 280 mm. al peso di 11 kg.

Non mi soffermo sulle altre questioni, che sarebbero altrettanto utili da dibattere, quanto piuttosto sulla semplice considerazione che quel diametro a quel peso è - praticamente - impossibile da ottenere, se non a costo di gravi sacrifici sulla qualità globale dello strumento.

Direi inoltre che già un 250 fatto bene non ci sta in 11 kg.

Attenzione a questi dettagli che poi sono quelli che rivelano la cura progettuale del tubo.

Massimo

---

0

[maxproject]

Cherubino: se è un mk a menisco è troppo leggero, con ovvie conseguenze sui parallelismi del set up ottico e meccanico, oltre a tutte le riserve sul resto della meccanica, e tu avendo avuto un ***** *k sai a cosa mi riferisco, se invece ha il correttore davanti al secondario **n spiega molto bene i pro e i contro di questa soluzione, con i relativi problemi di uno spider corazzato per farlo star su diritto

---

0
Edited by maxproject on Oct 21, 2008 at 11:59 PM
Edited by maxproject on Oct 22, 2008 at 12:00 AM

[maxproject]

Bè Paolo basta fare due conti, sapendo quanto possono pesare i vetri e valutando che devi lavorare con focali molto lunghe, ci sono pesi sotto i quali se si scende si sa già in partenza che il telescopio non puo' performare. In particolare questo ha anche un tubo lungo circa 600 mm se non sbaglio, con una massa importante sulla parte frontale. Osservando anche le meccaniche orion si vede che sono sempre fatte con un'occhio alle economie piuttosto che alla stabilità meccanica.
Un 250 f20 fatto con tutti i criteri necessari alla stabilità e allo smorzamento delle vibrazioni, pur facendo ricorso alla fibra di carbonio, a me viene circa 18 kg.
E' su questo dato che mi baso.
ciao
Massimo

---

0

[maxproject]

Se era 13-14 chili era perfettamente in linea con i 18 kg. di un 250 mm. meccanicamente meglio costruito. T** non ha mai brillato per le parti meccaniche (una cosa è un rifrattore composto mediamente da 20 pezzi, una cosa è un **c con 58 pezzi e una cosa è un DK di alta qualità composto da 162 pezzi).
Massimo

---

0
Edited by maxproject on Oct 22, 2008 at 12:00 AM
Edited by maxproject on Oct 22, 2008 at 11:53 AM

[maxproject]

esatto se parliamo di un tubo da 2 mt di lunghezza. A titolo di esempio a me un 250 con un tubo di circa 700 mm viene 18 kg. abbondanti, se ragioniamo su tutto quello che è necessario fare per gestire una leva cosi llunga in modo da non mangiarci per strada la qualità ottica dello specchio......
Ma - il peso non è tutto - come meglio di me sa spiegare > nome omesso su richiesta <, conta molto il progetto, poi si scenderà a compromessi per ragioni di costo e facilità di esecuzione, resta il fatto che mi FANNO RIDERE quei mega telescopi con le meccaniche di cartone, e che poi si perdono in pagine e pagine di sproloqui sulla qualità ottica del proprio specchio.......
Massimo

---

0
Edited by maxproject on Oct 30, 2008 at 11:12 PM
Edited by maxproject on Oct 30, 2008 at 11:14 PM