Enrico giusto per sparare sulla croce rossa c'e' anche questa :




Questa ha un resize 300% , ho voluto esagerare pero' si spiega da sola .

Domani con calma ti rispondo e ti dico la mia .

Notte

---

" quando non riescono ad attaccare il ragionamento allora attaccano il ragionatore "

Concordo con te Alex , comuque prima che qualche analista sieda sugli allori e' bene che guardiate uno spezzone di video in cui si potra' capire che il seeing che avevo non era certo 10/10 ma nemmeno 6/10 quindi se gia' in queste condizioni si e' potuti arrivare ad un certo livello di dettaglio e senza l'uso di filtri che aiutavano a mitigare il seeing c'e' solo da immaginare a parita' di condizioni di ripresa il risultato che si sarebbe potuto ottenere ....altro che diametro !

http://www.youtube.com/watch?v=Ruvj5V6CVfY&feature=youtu.be

---

" quando non riescono ad attaccare il ragionamento allora attaccano il ragionatore "

Per toglierci ogni dubbio aspettiamo il filmato del 350, del resto se c'è passione per la trasparenza non ci sono problemi.

Oreste

---

A dir la verità basta un coion, a dir busie ghe vol un bricon

In effetti, in questo caso postato da Andrea, il 350 mm ne esce abbastanza male, direi molto male, meno dettaglio, meno qualità e con 100 mm in più. 100 mm. sono tanti non sono pochi, perchè queste differenze?

Non lo si può sapere, perchè come giustamente ci insegnano i Lesperti, senza RAW o senza filmato, ciascuno può vendere quel che vuole (anche loro....). Comunque parliamo di una immagine che è stata fatta da un astrofilo che ha sempre avuto un buon seguito e quindi non da noi (che non sappiamo fare riprese in alta risoluzione come sottolineano altri improvvidi) che dobbiamo vendere telescopi, carissimi e praticamente inutili.

E questo ha un suo seguito anche nelle teorie e nei ragionamenti di analisi che vengono propinate in gran quantità agli astrofili.
Maxproject

---

Di tutto questo, o caro lettore, lascio a te l'ulteriore considerazione. Io scendo dall'Ippogrifo; tu, se ti aggrada, puoi continuare la volata.
(G. Schiaparelli)

Gia' ! E a tal proposito il cinese sembra abbia scombussolato un po' teorie ed analisi di qualcuno !

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/5909177-%3F%3F20130531.gif

Se questo' e' il risultato di un 10" cadono molti pilastri .....e molte teste !

---

" quando non riescono ad attaccare il ragionamento allora attaccano il ragionatore "

Io comunque resto con i dubbi !

---

" quando non riescono ad attaccare il ragionamento allora attaccano il ragionatore "
Edited by Andrea Maniero on Jun 8, 2013 at 05:24 PM

Anche noi abbiamo una serie di dubbi che ci lasciano piuttosto perplessi.

Maxproject

---

Di tutto questo, o caro lettore, lascio a te l'ulteriore considerazione. Io scendo dall'Ippogrifo; tu, se ti aggrada, puoi continuare la volata.
(G. Schiaparelli)

Sembra che sia stata sbrogliata la matassa di teorie piu'disparate per risolvere il problema
su quanto conta il diametro di un telescopio .

La scoperta e' alquanto rivoluzionaria e segnera' una svolta :

"........a parita' di seeing l'apertura da' un vantaggio . "

---

" quando non riescono ad attaccare il ragionamento allora attaccano il ragionatore "

Aspetta aspetta aspetta....

Quindi vuoi dire che nel caso io è te riprendessimo dallo stesso cielo, io con un 10" e tu con un 16", tu saresti avvantaggiato???? Pazzesco!