Concordo con te Alex , comuque prima che qualche analista sieda sugli allori e' bene che guardiate uno spezzone di video in cui si potra' capire che il seeing che avevo non era certo 10/10 ma nemmeno 6/10 quindi se gia' in queste condizioni si e' potuti arrivare ad un certo livello di dettaglio e senza l'uso di filtri che aiutavano a mitigare il seeing c'e' solo da immaginare a parita' di condizioni di ripresa il risultato che si sarebbe potuto ottenere ....altro che diametro !
In effetti, in questo caso postato da Andrea, il 350 mm ne esce abbastanza male, direi molto male, meno dettaglio, meno qualità e con 100 mm in più. 100 mm. sono tanti non sono pochi, perchè queste differenze?
Non lo si può sapere, perchè come giustamente ci insegnano i Lesperti, senza RAW o senza filmato, ciascuno può vendere quel che vuole (anche loro....). Comunque parliamo di una immagine che è stata fatta da un astrofilo che ha sempre avuto un buon seguito e quindi non da noi (che non sappiamo fare riprese in alta risoluzione come sottolineano altri improvvidi) che dobbiamo vendere telescopi, carissimi e praticamente inutili.
E questo ha un suo seguito anche nelle teorie e nei ragionamenti di analisi che vengono propinate in gran quantità agli astrofili. Maxproject Di tutto questo, o caro lettore, lascio a te l'ulteriore considerazione. Io scendo dall'Ippogrifo; tu, se ti aggrada, puoi continuare la volata. (G. Schiaparelli)
Se questo' e' il risultato di un 10" cadono molti pilastri .....e molte teste ! " quando non riescono ad attaccare il ragionamento allora attaccano il ragionatore "
Anche noi abbiamo una serie di dubbi che ci lasciano piuttosto perplessi.
Maxproject Di tutto questo, o caro lettore, lascio a te l'ulteriore considerazione. Io scendo dall'Ippogrifo; tu, se ti aggrada, puoi continuare la volata. (G. Schiaparelli)